Celstraf geëist voor neerschieten man

· leestijd 2 minuten Algemeen

ZWOLLE (JPZ) – Tegen een 19-jarige man uit Zwolle is vier jaar cel geëist voor een schietpartij in Holtenbroek. Het slachtoffer werd beschoten door een man op een fiets. De verdachte zwijgt in alle toonaarden.

Dat I. el A. donderdag als verdachte in de rechtbank in Zwolle zat, kwam vooral door verklaringen van het slachtoffer en zijn neef. Op 20 maart stapte het slachtoffer uit de auto van zijn neef bij zijn woning in de wijk Holtenbroek. Uit eerste verklaringen bij de politie zagen beide mannen El A. aan komen fietsen. Het slachtoffer zei nog 'hé', maar hoorde niets terug. Hij voelde pijn op zijn borst en hoorde schoten. Ook de neef herkende El A. direct. Al in de auto onderweg naar het ziekenhuis noemen beide verdachten diens naam. En dat herhaalde de neef weken later nogmaals bij de politie. Of hij er zeker van was dat het El A. was? “Wel duizend procent zeker”, reageerde hij destijds. Op basis van deze getuigeverklaringen werd de verdachte opgepakt. Die was na het incident dagenlang onvindbaar. Op de mouwen van zijn trui werden geen schotresten gevonden, evenmin andere sporen die naar deze zaak kunnen leiden. Kortom: alleen de getuigenissen bleven overeind. Maar bij de onderzoeksrechter verklaarden beide getuigen behoorlijk afwijkend van hun eerdere verhaal. Want ze wisten niet zeker dat het El A. was. Ze hadden hem niet zien fietsen. Het gebeurde in een flits. Het slachtoffer had een 'akkefietje' met de verdachte, vandaar dat hij meteen aan hem dacht. Beide mannen herhaalden dit tijdens een verhoor in de rechtszaal. Maar waarom dan niet eerder iets gemeld over die twijfel, wilden de rechters weten. De verdachte heeft 189 dagen vastgezeten. Ze wisten het niet.

Meineed

De officier van justitie geloofde er niets van. “Ze liegen”, zei hij. En liegen terwijl je als getuige gehoord wordt en dus onder ede staat, is strafbaar. “En ik ga ze hier een volgende keer neerzetten voor meineed en maanden celstraf vragen.” Was er bij de officier van justitie dan nog voldoende overtuiging om een celstraf te vragen? Ja, vond hij, en er is voldoende bewijs: dat zijn de twee oorspronkelijke verklaringen waarin El A. als dader werd aangewezen. Het lag helemaal niet voor de hand om bij twijfel diens naam te noemen. Want daar zouden problemen van komen met de familie van El A. De officier suggereerde dat de families van het slachtoffer en de verdachte onderling het geschil al financieel hebben opgelost. “Het is El A. die geschoten heeft en daarvan zijn twee getuigen.” Het slachtoffer kwam er goed van af: de kogel ketste af via een van zijn ribben. Was de kogel tussen de ribben door geschoten, dan waren waarschijnlijk zijn longen of was zijn hart geraakt.

Volgens de advocaat is er twijfel. En dan dient de rechtbank zijn cliënt vrij te spreken. Tijdens een zitting in september gaf het Openbaar Ministerie nog aan dat er geen bezwaren meer waren om El A. niet in afwachting van de zitting in december op vrije voeten te stellen. “En nu wijzigt het OM van opvatting, alleen de reden verbaast me.” Het betoog van de officier is gebaseerd op aannames. Hij vroeg om vrijspraak.

Vonnis op 17 december.